sub-ee írta:
Pontosan, az illesztés miatt is, a főtengely hajtókar és dugattyú súlyából adódó mozgását ki kell egyenlíteni, ugyanígy a váltónál is. Elsősorban a súly miatt volt C4, de tényleg felesleges!
Remélem jól fogalmaztam, hirtelen nem jut eszembe a szakszó erre a mozgásra.
Üdv.:Sub-ee
Én már többször beszéltem ezt az öregemmel. Azt furcsáltuk, hogy míg a régebbi MZ-ken a blokkfelek összerakása után ki kellett hézagolni a főtengelyt, az ETZ-ken már nem ír ilyet. Azért nem értem ezt, mert ugye mind a jobb, mind a bal házfélben sima átmenő furat van a főtengelynek. Ebben van a 2 kis horony van a seeger gyűrűknek. Nem érezzük úgy, hogy ez század mm pontos lenne egymástól a két házfélben ez a két horony. Tehát végülis arra gondolunk, hogy ha a főtengely a felszerelt csapágyakkal x mm széles, akkor lehet hogy az összerakott blokkfelekben a 2 seeger távolsága meg x+0,2mm. A TS-eken, Trophykon ezt kellett hézagolókkal kiegyenlíteni. Namost arra gondoltunk, hogy lehet azért raktak c4-es csapágyakat bele, mert annak nagyobb az axiális, tengelyirányú mozgása is, és ki tudja dolgozni a hézagolás hiányát, hőtágulást, mindent, és még mindig marad "helye", nem pedig kicsit már feszülve fut a csapágy.
Persze ez csak elmélkedés. Mondjuk még azt sem értem, hogy lehet kapni a blokkfelek közé is tömítést. Ha jól tudom, gyárilag az sem volt, tehát akkor az már x+0,2mm+a tömítés vastagsága.
Na mindegy nekiültem a netnek, végigbogarásztam a magyar, meg a német fórumokat, úgy látom mindenütt megy ez a kérdés évek óta, hogy akkor C3 vagy C4. Több helyen írták, hogy a DDR-es C4, nem a mai SKF C4 szabványnak felel meg. Egy német fórumon számszerüsítve is volt, hogy hány mikron a régi C4-nek a "kotyogása" és mennyi a mai C4-es csapágyé, meg hogy lényegében a régi C4-es a mai C3-asnak felel meg. OK, ezt így elfogadtam, köszönöm
